YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/43736
KARAR NO : 2015/35684
KARAR TARİHİ : 07.12.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı idare ile bilgisayar, yazıcı, faks ve fotokopi makinelerinin sistem ve teknik donanımlarının periyodik bakımı konusunda 01.04.2012-31.12.2012 tarihleri arasını kapsayan sözleşme düzenlediklerini, davalı idarenin hizmet bedeli olarak kesilen 1.268,50 TL’yi ödemediği gibi sözleşmeyi tek taraflı bir şekilde 07.09.2012 tarihinde feshettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakkını saklı tutup fatura bedelini ve ıslahla talebini artırarak sözleşmeden doğan müspet zararı olarak 1.075,00 TL’nin de tahsilini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.  
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.  
2- Harçlar Kanunu’nun 13/j. maddesi gereği, davalının harçtan muaf tutulması gerekirken bakiye harcın davalıdan tahsiline ve davacı tarafından yatırılan yargılama giderleri içinde yer alan harçların da yargılama gideri olarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının ikinci ve dördüncü bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak ikinci bendin yerine “Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına” cümlesinin, dördüncü bendin yerine “Yargılama gideri olarak tebligat ve posta gideri 127,00 TL ile bilirkişi ücreti 150,00 TL olmak üzere toplam 277,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, hüküm fıkrasına altıncı bent olarak “Davacı tarafından dava açılırken ve ıslah sırasında yatırılan 71,35 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine” cümlesinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.