YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/45130
KARAR NO : 2014/39913
KARAR TARİHİ : 15.12.2014

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının 24/06/2008 tarihinde kullandığı konut kredisi nedeniyle, … Kaymakamlığı Tüketici Sorunları İlçe Hakem Heyeti Başkanlığı’nın 798256 sayılı kararı ile bankaca dosya masrafı, yapılandırma komisyonu ve kredi araştırma bedeli adı altında haksız olarak ücret alındığı iddiası ile yapılan şikayetinin değerlendirilerek 1.908,24-TL işlem masrafının tüketiciye iadesine karar verildiğini, davalının istemlerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek İzmit Kaymakamlığı Tüketici Sorunları İlçe Hakem Heyeti Başkanlığının 798256 sayılı kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 4077 sayılı yasanın 22.maddesinde belirlenen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihi itibariyle 1.272,19 TL olarak belirlenmiş olup, iptali istenilen Hakem Heyeti Kararına konu olan uyuşmazlığın değeri 1.908,24 TL oluşu nazara alındığında, belirlenen kesinlik sınırının üzerinde olması nedeniyle infaz kabiliyeti bulunmayan Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali davası açılmasında davacının hukuki yararı mevcut olmadığından, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde, Davalı bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğine ve mahkemece
2014/45130-39913
de, davanın reddine karar verildiğine göre, davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, 750,00 TL. vekalet ücretinin takdiri gerekir. Davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK’nun 370.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenler mahkeme ilamının hüküm bölümünün 2.bendinden sonra gelmek üzere “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine “sözlerinin yazılmasına, mahkeme kararının bu şekilde düzeltilmesine iş bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.