YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/45134
KARAR NO : 2015/37258
KARAR TARİHİ : 21.12.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan 01.01.2012 tarihinde evi için 24 adet mobilya satın aldığını, teslimden bir süre sonra hasarların ortaya çıktığını, defaaten davalıya başvurup tamir hakkını kullanmasına rağmen hasarların giderilmediğinden bahisle mobilyaların iadesi ile peşin ödediği 13.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davalının mobilyaları iade etmesi karşılığında davalıya ödemiş olduğu 13.000.00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı malın iadesi ile bedelin tazminine ilişkindir. Davacı dava dilekçesiyle mobilyaların iadesi ile birlikte 13.000,00 TL nin tahsili için talepte bulunmuş olup faiz istemi yoktur. Mahkemece talep aşılarak 13.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuştur. HMK 26. maddesinde “Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” yazılıdır. Mahkemenin yasanın bu hükmünü gözardı ederek davacının talebini aşmak suretiyle karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinin 3. satırında yer alan “ 13.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine ” 13.000,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.