YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/46989
KARAR NO : 2015/16326
KARAR TARİHİ : 21.05.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, asıl dava ile davalı…..den diğer davalı bankadan kullandığı kredi ile satın aldığı taşınmazın sözleşmeye uygun şekilde tamamlanarak teslim edilmediğini, bankanın bağlı kredi olması nedeniyle kredi miktarı oranında yüklenici ile birlikte sorumlu olduğunu ileri sürerek daire içi eksiklikler için 46,476,00 TL, ortak alanlar için 3.278,00 TL tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiş, birleşen dava ile ise site içi ortak yerlere davalılar adına yapılan harcama bedeli 26.344,13 TL nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece,.. yönünden davanın açılmamış sayılmasına, birleşen dosya da dikkate alınarak davalı .. yönünden davanın kısmen kabulü ile 48.116,16 TL nin bu davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı … tarafından temyyy. edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesi gereğince bir davada istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli olup, davaların birleştirilmesi durumunda da, asıl ve birleşen davaların birbirinden bağımsız müstakil davalar olması nedeniyle, hüküm kısmında her bir dava hakkında o davaya İlişkin vekalet ücretleri ve mahkeme masraflarıyla birlikte ayrı ayrı hüküm kurulması zorunludur. Somut olayda, mahkemece asıl ve birleşen davalar yönünden tek dava varmış gibi hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacı ve davalı bankanın temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ:1, bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 2.bent gercginec temyiz eden tarafların lemyiz itirazlarının ineelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.