YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/47147
KARAR NO : 2015/16291
KARAR TARİHİ : 21.05.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı , davalı ile imzalanan sağlık hizmeti verilmesine ilişkin sözleşme gereğince, davalı tarafça yeni doğan ünitesinde yoğun bakımda kalan iki hastanın fark ücretinin yersiz olduğu gerekçesi ile toplam 18.000 TL cezai şart tesis edildiğini, oysa ortada yenidoğanın ilk muayenesi işlemi sözkonusu olmadığından alınan fark ücretinin mevzuata uygun olduğunu ileri sürerek, kesilen cezai şart bedeli 18.999 TL.nin istirdadına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle tahakkuk ettirilen cezanın doğru olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporu benimsenerek davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı şirketin işlettiği hastanede davalı kurum sigortalısı…n 20.2.2012 tarihinde sezaryanla doğum yaptığı, çocukları ..ve …yenidoğan bakım ünitesine alındığı ve % 70 fark ücreti ile otelcilik, refakatçı, lohusalık, emzirme, anne sütü, el hijyeni, psikolojik destek eğitimi, diyetisyen eğitimi için ücret tahakkuk ettirildiği dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. Davalı kurum, ….. Maddesi gereğince, ilave ücret alınmayacak sağlık hizmetleri başlığı altında yenidoğana verilen sağlık hizmetleri yer aldığından yenidoğandan alınmaması gereken ücretin alındığından bahisle 18.000 TL. Cezai şart uygulamış ve alacaktan mahsup etmiştir.
2010 yılı …Tebliğinin 3.3.3 maddesinde ilave ücret alınmayacak sağlık hizmetleri sayılmış olup, yenidoğana verilecek sağlık hizmetlerinin bu hizmetler içinde olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı sigortalısına tahakkuk ettirilen fatura kapsamında finansmanı davalı kurum tarafından karşılanmayan hastanın isteği üzerine verilen hizmetlerin ; otelcilik hizmet bedeli refakatçı bedeli, lohusalık, emzirme, anne sütü, el hijyeni, psikolojik destek ve diyetisyen eğimi gibi hizmetlerin bedellerinin alındığı açıklanmıştır. O halde uyuşmazlığın çözümünde, fatura ile tahakkuk ettirilen sayılan hizmetlerin davalı kurum sigortalısı tarafından talep edilip edilmediği ve SUT ‘un 3.3.3. Maddesinde düzenlenen yenidoğana verilen sağlık hizmetlerinin neleri yani hangi hizmetleri kapsadığının belirlenmesi ve uygulanan cezai şartın yerinde olup olmadığının tesbiti önem arz etmektedir. Mahkemece açıklanan şekilde araştırma yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 21/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.