YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/47353
KARAR NO : 2015/37268
KARAR TARİHİ : 21.12.2015
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, 1992 model … marka aracı davalıdan 29.07.2002 tarihli noter satış sözleşmesiyle satın aldıklarını, 19.04.2005 tarihli noter satış sözleşmesiyle de… isimli şahsa sattıklarını, …’nin de aracı … isimli şahsa sattığını, aracın …in elindeyken çalıntı olduğunun ortaya çıktığını, aracı alırken çalıntı olduğunu bilmediklerini ileri sürerek, davalının çalıntı aracı kendilerine satmakla haksız yere ödemek zorunda kaldıkları 42.600,00 TL nın ödeme tarihi 16.11.2012 den, 1.066,00 TL nın ödeme tarihi 03.09.2012 den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, zamanaşımı ve esastan da davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, aracın çalıntı olması nedenine dayanıldığından davalı açısından haksız fiilin gerçekleştiği tarihin 29.07.2002 olduğunu, davacı… tarafından davacılar hakkında …Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın kabulüne karar verilerek, iş bu dosyanın davacılarına 13.07.2011 de tebliğ edilmekle, bu tarih itibariyle davacıların zarar miktarını ve kime başvuracaklarını öğrendiklerini, BK 72. maddesi gereği zararın ve tazminat hükümlüsünün öğrenildiği tarihten itibaren başlayarak 2 yılın ve herhalde fiilin işlendiği tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle davanın zamanaşımına uğrayacağı, satış tarihi dikkate alındığında 10 yıllık sürenin 30.07.2012 de dolduğu, davanın 21.12.2012 de açılmakla zamanaşımına uğradığı, suçun niteliğine göre ceza zamanaşımının da BK’nda düzenlenen 10 yıllık sürenin altında olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, noter satış sözleşmesi ile 29.07.2002’de davalıdan satın aldıkları aracı noter satış sözleşmesi ile 19.04.2005’te Nafiye isimli şahsa devrettiklerini, …e’nin de aracı devrettiği Hüseyin’in elindeyken aracın çalıntı olduğunun ortaya çıkması üzerine…’ye ödemek zorunda kaldıkları bedeli, akidi olan davalıdan tahsili istemi ile eldeki davayı açmışlardır. Mahkemece BK 72. maddesi gereğince zarar ve tazminat hükümlüsünün öğrenildiği tarihin 13.07.2011 olmasına rağmen, her halde haksız fiilin işlendiği tarihin 29.07.2002 olması nedeni ile 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, BK 73. maddesi gereğince rücu istemi, tazminatın ödendiği ve birlikte sorumlu kişinin öğrenildiği tarihten başlayarak 2 yılın ve herhalde tazminatın tamamının ödendiği tarihten başlayarak 10 yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Bu bilgiler ışığında somut olaya bakılacak olursa; Nafiye tarafından açılan alacak davasına ilişkin kabul kararının temyizi üzerine verilen onama kararının davacılara tebliğ tarihi 31.08.2012 olup, davacılar bu tarih itibariyle zarar miktarını ve kime başvuracaklarını öğrenmişlerdir. Nafiye tarafından başlatılan icra takipleri sonucunda davacıların 42.600,00 TL yı 16.11.2011 de, 900,00 TL yı 04.09.2012 de ödedikleri anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece, zamanaşımı başlangıç süresinin,…Asliye Hukuk Mahkemesince verilen kararın, onama kararının tebliği olan 31.8.2012 olduğu, tazminatın tamamının ödendiği tarih itibariyle de zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı dikkate alınarak, işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde davacılara iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.