YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/47432
KARAR NO : 2015/6212
KARAR TARİHİ : 02.03.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, Davalının eşinin soğuk hava depolarında 1965 yılından beri işçilerin yemeklerini vermek suretiyle sigortasız çalıştığını ayrıca ev işlerine de baktığını daha sonra 1974 yılında davalının eşi vefat edince yatılı olarak davalının yanında kalıp yıllarca ev hizmetlerinde bulunduğunu, davalı 2000 yılında yatalak hale geldikten sonra hasta bakıcılığını da yaptığını ancak 2012 de haksız işten çıkarıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1000 TL kıdem, 500 TL ihbar, 200 TL yıllık izin ve 200 TL fazla mesai ücretinin fazi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, uyuşmazlığın taraflar arasındaki iş akdine ilişkin olduğu,bu tür davalara bakma yetkisinin iş mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş hüküm;davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava öncelikle İş Mahkemesine açılmış olup , İstanbul 15. İş Mahkemesi 2013/32 E 2013/342 Karar sayılı ilamı ile uyuşmazlığın ev hizmetlerinden kaynaklanmasına göre genel mahkemelerin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermiş bu karar taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Bu sefer mahkemece iş bu karar ile bu tür davalara bakma yetkisinin iş mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle yeniden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş karar davalı yanca temyiz edilmiştir. Dava, 6098 sayılı Borçlar Kanununun 393. ve devamı maddelerinde düzenlenen hizmet aktinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.Davacı davalıya ait evde çalıştığını ileri sürerek bu davayı açmıştır. 4857 sayılı İş Kanunu’ nun 4. maddesinin 1. fıkrasının “e” bendi gereğince “ev hizmetlerinde çalışanlar” hakkında İş Kanunu hükümlerinin uygulanmayacağı kabul edilmiştir. Davacı, davalıya ait konutta ev hizmetlerinde çalıştığına göre uyuşmazlık İş Kanununa tabi değildir. Mahkemece bu yön gözetilerek işin esası incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde iş mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.