YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10859
KARAR NO : 2015/12416
KARAR TARİHİ : 16.04.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, faizlerin düşmesi üzerine kredinin yeniden yapılandırıldığını, davalı banka tarafından masraf ve yapılandırma ücreti adı altında kendisinden haksız olarak 3.900,00 TL tahsil edildiğini ileri sürerek hukuka aykırı olarak alınan 3.900.00 TL’nin kesinti yapıldığı tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 3.900.00 TL’nin kesinti yapıldığı tarihlerden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, eldeki dava ile kendisinden haksız yere tahsil edilen toplam 3.900.00 TL’nin kesinti yapıldığı tarihlerden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesini istemiş olup mahkemece, kesinti yapılan tarihlerden itibaren yasal faize hükmedilmiştir. Davacı, davalıyı dava tarihinden önce temerrüte düşürdüğünü iddia etmediği gibi dosyaya bu hususu ispata yarar delil sunmamıştır. Hal böyle olunca; mahkemece, hükmolunan alacağa, davacının davalıyı dava tarihinde temerrüde düşürmüş olduğu hususu dikkate alınarak dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütmesi gerekirken, kesinti tarihlerinden itibaren faize hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin tümden çıkartılarak yerine “Davanın kısmen kabulüne, 3.900.00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan 66,70 TL harcın istek halinde iadesine, 16.4.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.