YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/11180
KARAR NO : 2015/12690
KARAR TARİHİ : 20.04.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan kredi kullandığını, kredi kullanımı sırasında davalı banka tarafından çeşitli adlar altında ve haksız olarak kesintiler yapıldığını ileri sürerek haksız kesintiler tutarı 2.995,41 TL’nin kesinti tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile, 2.995,41 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile kendisinden tahsil edilen 2.995,41 TL nin davalıdan tahsilini istemiş olup, mahkemece,davanın kabulü ile, 2.995,41 TL.’nin davalıdan tahsiline karar vermiş ise de; dosya içerisinde mevcut dekont ve davacının hesap hareketlerinden davacıdan tahsil edilen miktarlardan 450,00 TL’nin davacının hesabına aynı tarihte iade edildiği anlaşılmaktadır. Buna göre; Mahkemece, davacının hesabına iade edilmiş olan 450,00 TL’lik miktar dikkate alınarak sonucuna göre hüküm tesisi gerektiğinden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
3-Öte yandan davalı banka tacir olup, yaptığı masrafları isteme hakkı bulunduğu anlaşılmakta ise de, somut uyuşmazlığın tüketici hukukundan kaynaklandığı da gözetildiğinde, bankanın ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli masrafları tüketiciden isteyebileceğinin kabulü gerekir. Sigorta bedeline ilişkin sadece dekont ibrazı yeterli olmayıp poliçenin de davalı banka tarafından mahkemeye ibrazı gerekmektedir. Sigorta poliçesi mahkemeye ibraz edildiği takdirde mahkemece sigorta primlerinden oluşan kısmın reddine; poliçe ibraz edilemediği takdirde sigorta primleri yönünden mevcut hüküm gibi davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikince ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.