YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/11224
KARAR NO : 2015/11809
KARAR TARİHİ : 13.04.2015
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kredi kullanımı sırasında çeşitli adlar altında kendisinden haksız yere kesintiler yapıldığını ileri sürerek, 9.300,00 TL lık kesintinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi tarafından kısmen değerlendirime yapıldığı ve haksız şarta dayanılarak, yapılan kesintilere ilişkin davalı bankanın elinde olan bilgi ve belgeleri sunmaması nedeni ile davanın kabulüne, 9.300,00 TL nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı bankadan kullanmış olduğu konut kredisi nedeniyle yapılan kesintilerin tahsili amacıyla eldeki davayı açmıştır. Mahkemece yapılan kesintilere ilişkin davalı bankanın elinde olan bilgi ve belgeleri sunmaması gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de, dosyada mevcut 20.11.2014 tarihli bilirkişi raporunda davacının kullanmış olduğu iki adet kredi nedeniyle ayrı ayrı inceleme yapılmış, buna göre davacının kullanmış olduğu 95.000,00 TL lık konut kredisinden dolayı davalı bankanın zorunlu masraf olmayıp, belgesini sunmadığı 1.150,00 TL komisyon ve 200,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.350,00 TL nı haksız yere tahsil ettiği, aynı krediye ilişkin olarak davalı banka tarafından kredinin erken kapatılması nedeniyle erken ödeme adı altında 1.044,18 TL, sigorta adı altında 4.056,38 TL nın tahsil edildiği; 60.000 TL lık konut kredisinden dolayı da yine zorunlu masraf olmayıp, belgesini sunmadığı komisyon adı altında 900,00 TL yı haksız yere tahsil ettiği, bunun dışında sigorta primi adı altında 1.124,79 TL nın tahsil edildiğine dair hesaplama yapılmak suretiyle davalı bankanın tahsil ettiği tutarlar ve haksız yere tahsil ettiği tutarların ayrı ayrı belirlenmiş olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece, davaya konu her iki konut kredisi ile ilgili olarak bilirkişi raporu doğrultusunda haksız olarak tahsil edildiği belirlenen miktarlar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde tümden kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.