YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/11439
KARAR NO : 2016/17302
KARAR TARİHİ : 26.09.2016

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, sıfır km olarak satın aldığı aracın garanti süresi içerisinde arızalandığını, yetkili servise teslim ettiğinde iş emrinin doğruyu yansıtmayan şekilde düzenlendiğini ve teslimin yasal sürede yapılmadığını ileri sürerek gizli ayıplı aracın misli ile değişimini veya ödediği bedelin avans faizi ile davalılardan tahsilini istemiş, dava değeri göstermemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, aracın su alması nedeni ile arızalandığının tespit edildiği bu nedenle davacı taleplerinin yerinde olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, sıfır km olarak alınan aracın gizli ayıplı olduğu iddiası ile açılan misli ile değişim veya bedel iadesi istemine ilişkindir. Tüketici olan davacı, dava değeri göstermemiş ise de dava nispi bir dava olup aracın fatura tutarı dava değeri olarak dikkate alınmalıdır. Dava reddedildiğine göre kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine fatura tutarı 72.988,64 TL üzerinden karar tarihindeki… ye göre nispi vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde maktu vekalet ücretine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının dördüncü bendinde yer alan 750,00 rakamının 8.239,10 TL olarak değiştirilmesine, kararın değiştirilen ve düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL kalan harcın temyiz eden…..’den alınmasına, 26/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.