YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1273
KARAR NO : 2015/6673
KARAR TARİHİ : 04.03.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Akçaabat İcra Müdürlüğünün 2011/985 esas sayılı dosyasında takibe konu edilen 22/04/2010 vade tarihli 30.000,00 TL tutarlı senedin teminat senedi olduğunu ileri sürerek borçlu olmadığının tespiti ile haksız ve kötü niyetli olan davalı alacaklının alacağın %20 sinden aşağı olmayacak oranda kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile Akçaabat İcra Müdürlüğünün 2011/985 esas sayılı takip dosyasındaki icra takibinin davacı … yönünden durdurulmasına, karar kesinleştiğinde icra takibinin davacı … yönünden iptaline, icranın eski hale iadesine, icra takibinin haksız ve kötüniyetli olarak yapılmadığı anlaşıldığından davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki dava ile borçlu olmadığının tespitini talep etmiş olup mahkemece davanın kabulü ile Akçaabat İcra Müdürlüğünün 2011/985 esas sayılı takip dosyasındaki icra takibinin davacı … yönünden durdurulmasına, karar kesinleştiğinde icra takibinin davacı … yönünden iptaline, icranın eski hale iadesine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK.’nun “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1 maddesinde hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır. Davacı, borçlu olmadığının tespitine yönelik talepte bulunduğu halde, mahkemece emredici nitelikteki anılan yasa maddesi hükmüne aykırı olarak, takibin davacı yönünden durdurulmasına, karar kesinleştiğinde iptaline ve icranın eski hale iadesine karar verilmiştir. Ne var ki, sözü edilen yasa maddesi uyarınca, mahkemenin talepten başka bir şeye karar vermesi, mümkün bulunmamaktadır. O halde mahkemece, değinilen bu yön göz önünde bulundurularak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı lehine BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 513,00 TL harcın istek halinde iadesine, 4.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.