YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/13709
KARAR NO : 2015/11953
KARAR TARİHİ : 13.04.2015

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı tüketici kredisinden kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, dosya masrafı vs. adlar altında kendisinden 4100,00 TL haksız kesinti yapıldığın ileri sürerek 4100,00 TL nin yasal faizi ile davalıdan tahsine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2180,00 TL’nin dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile, masraf adı altında yapılan kesintiler arasında 21/10/2011 tarihinde yapılan 530.00 TL ekspertiz ücretinin de davalıdan tahsilini istemiş olup; mahkemenin ise, bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle hüküm tesis ettiği, buna göre banka tarafından zorunlu masraf olarak belge sunulamamasına karşın 250,00 TL ekspertiz ücretinin 2014 yılı gayrimenkul değerleme asgari ücreti olarak düşülmesi gerektiği gerekçesiyle, ekspertiz ücreti yönünden 250,00 TL miktarındaki talebin reddine karar verdiği anlaşılmıştır.
Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu’nun 01 Kasım 2006 Tarihli 26333 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Bankalara Değerleme Hizmeti Verecek Kuruluşların Yetkilendirilmesi ve Faaliyetleri Hakkında Yönetmelik”in geçici 1. maddesi uyarınca, bankalarca verilen kredinin teminatı olarak Konut ve diğer gayrimenkul değerleme işlemlerinin kimler tarafından ve ne şekilde yerine getirileceği hususu ayrıca ve açıkça düzenlenmiş olup, dairemizin yerleşik kararlarında da vurgulandığı üzere, bankaların ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli masrafları tüketiciden isteyebileceğinin kabulü gerekir. Davalı banka tarafından bir değerleme şirketine ekspertiz işlemi yaptırıldığına dair ispatlayıcı bir belgenin dosyaya sunulmadığı anlaşılmış olmakla, 250,00TL’lik ekspertiz bedelinin dava değerinden mahsup edilerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle, davacının sair, itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.4.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.