YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/14541
KARAR NO : 2015/12657
KARAR TARİHİ : 20.04.2015

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, komisyon dosya masrafı vs. adı altında haksız kesintiler yapıldığını ileri sürerek, 6.265 TL’nin  dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, bilahare 10.12.2014 tarihli celsede talebini 2.870 TL ile sınırlamıştır.
Davalı, yapılan kesintinin sözleşmeye ve yasal mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile 2.870 TL’nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir.  
İki ayrı tarihte kredi çektiği anlaşılan davacıdan ayrı ayrı 2.565 TL ve 3.700 TL masraf alındığı, ancak bilahare davacı tarafın “345 TL hariç, 3495 TL’nin davalı Banka tarfından iade edildiğine” ilişkin kabulü ve dosyada mevcut belgelere göre, davalı banka tarafından 950 TL ve 2250 TL olmak üzere davacılara iki ayrı iade ödemesi yapıldığı, yine dava dışı üçüncü bir firmaya konut kredisi için ekspertiz yaptırıldığı ve bu şirkete yapılan ödemeleri gösteren ayrı ayrı 295 TL ve 345 TL tutarındaki faturaların davalı tarafça dosyaya ibraz edildiği anlaşılmaktadır.
Sunulan ekspertiz faturalarının karar yerinde denetime elverişli olacak şekilde gösterilmesi ve tartışılması ile bu hususların yanı sıra düzenlenen 20.06.2014 tarihli bilirkişi raporunda iadesine karar verilen masrafların hangi kalemleri içerdiğinin açık olmamasına yönelik davalı tarafın rapora yönelik itirazlarının da dikkate alınarak tüm hususları kapsayan denetime ve hüküm kurmaya elverişli ek bilirkişi raporu alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken mahkemece bu hususların dikkate alınmayarak davacının salt sınırlandırılmış talebine bağlı kalınarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 50,00 TL harcın istek halinde iadesine, 20/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.