YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/15469
KARAR NO : 2015/13786
KARAR TARİHİ : 28.04.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacılar, davalı bankadan konut kredisi kullandıklarını, krediden dolayı taşınmaz üzerine çeşitli tarihlerde ipotekler konulduğunu, borcu ödemelerine rağmen ipoteğin kaldırılmadığını, ve ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile aleyhlerine icra takibi yapıldığını ileri sürerek asıl ve birleşen davalarda ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, asıl davada ipoteğin banka tarafından kaldırılması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davada ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm; davalı, tarafından temyiz edilmiştir.
1-Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde kanunda tanımlanan taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında konut kredisi verilmesine ilişkin sözleşme imzalandığı, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.
Dava tarihinde yürürlükte olan 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, tüketici mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda birince bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 28/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.