YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/18306
KARAR NO : 2015/29919
KARAR TARİHİ : 13.10.2015

… vekili avukat . ile …. Hizm. Ltd. Şti vekili avukat…, Birleşen Dosya Davalıları: ….. Ltd. Şti vekili avukat ….. . ve İnş. Ltd. Şti vekili avukat . Ltd. Şti.-D…. Ltd. Şti…. .. Ltd. Şti.-M.. Temz. San. Ve Tic. Ltd. Şti,.. D.. aralarındaki dava hakkında … Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.10.2014 tarih ve 467-462 sayılı hükmün Dairenin 29.1.2015 tarih ve 46533-2074 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, asıl davada, dava dışı işçi tarafından açılan işçi alacağı davasında hüküm altına alınan işçi alacakları için icra takibine girişildiğini ve icra dosyasının davacı belediye tarafından ödeme yapılmak suretiyle infaz edildiğini, idari şartname ve ihale sözleşmesi gereğince işçi alacağından yüklenici alt işverenin sorumlu olacağını ileri sürerek 14.895,15 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, birleşen davada ise tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde aynı işçi alacağının davalı alt işverenlerden çalıştırdıkları dönem oranında tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, asıl ve birleşen davada davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 29.01.2015 tarih ve 2014/46533 Esas 2015/2074 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş; bu sefer davacı, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan, davacının sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, rucüen alacak istemine ilişkin olup, mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davada davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile.. . Ltd.Şti. Aleyhine açılan davanın reddine, Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili için takdir edilen 1.500.00-TL avukatlık ücretinin davalı… . Ltd.Şti. dışındaki davalılardan alınarak davacıya verilmesine, dördüncü bentte ise Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden davalı ..Ltd.Şti vekili için takdir edilen 1.500,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine karar verilmiştir. Mahkemece, davalı…. Ltd. Şti yönünden dava kabul edilmiş olmasına rağmen, reddedilmiş gibi vekâlet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki. bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer karar düzeltme itirazlarının reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenle davacının karar düzeltme talebinin kabulüne, 29.01.2015 tarih ve 2014/46533 Esas 2015/2074 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, temyiz edilen hükmün açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasının 4. bendinin tamamen hükümden çıkartılarak karar düzeltme talep edilen hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 82,80 TL kalan harcın istek halinde iadesine, 13/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.