YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/18982
KARAR NO : 2015/27248
KARAR TARİHİ : 17.09.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıların …’nın…. ilçesinde birlikte inşa etmeyi üstlenerek satışa sundukları devre mülklerden 12 adet satın aldığını, bedelini peşin ödediğini, konya 1. asliye hukuk mahkemesinin 2008/9- 2012/133 karar sayılıda A grubu devremülkün değerinin 7500 TL B grubunun ise 7300 Tl olarak belirlendiğini fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak 59500 TLnin hüküm altına alındığını şimdi ise bakiye 30300 Tl bedelin ilk dava tarihinden itibaren en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı belediye davanın reddini savunmuş, diğer davalı….. ise şirketleri açısından davanın reddini Belediye açısından davanın kabulünü dilemiştir.
Mahkemece, davanın ek dava olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 30.300,00 TL’nın ilk dava tarihi olan 09.02.2007 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı Belediye tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Borçlar Kanununun 101/1. maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacı, dava konusu alacağının tahsili için eldeki davadan önce açtığı davasında o bedel yönünden davalıları temerrüde düşürmüş olup, eldeki davadaki bedel o davada yapılan yargılama sonucunda ortaya çıktığından bu bedel yönünden o dava tarihinde temerrüde düşmediği kabul edilmelidir. Mahkemece hükmedilen alacağa dava tarihi olan 04.04.2012 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, yazılı şekilde ilk dava tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Birinci bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın ‘Hüküm’ başlıklı bölümünün 1. paragrafında bulunan (…09.02.2007 tarihinden itibaren) sözlerinin karardan çıkartılarak yerine ( … 04.04.2012 dava tarihinden itibaren) söz ve rakamlarının yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alına 517,44 TL. kalan harcın istek halinde …na iadesine, 17/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.