YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/20385
KARAR NO : 2015/21582
KARAR TARİHİ : 23.06.2015

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalıdan önceki müteahhit olan dava dışı… ile 07.01.2006 tarihli daire satış sözleşmesi imzaladığını, daha sonra yarım kalan inşaatı bütün alacak ve borçları ile davalı şirketin devraldığını, davalının daireyi süresinde teslim etmediğini, 25.04.2013 tarihinde eksik olarak teslim ettiğini, binanın iskanının alınmadığını, projeye aykırı ve bazı bölümlerin kaçak yapıldığının tespit edildiğini ileri sürerek dava konusu dairenin mevcut durumu ile sözleşmeye, inşaat projesine ve ruhsatına göre olması gereken hali arasındaki farkların tespiti ile bunların davalı tarafından giderilmesine, bunun mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL tazminatın faizi ile tahsiline, süresinde teslim edilmemesi nedeniyle mağdur olduğunu, gizli ayıplar nedeniyle de zarara uğradığını ileri sürerek ise, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL tazminatın, taşınmazın süresinde teslim edilmemesi nedeniyle de 10.000,00 TL kira tazminatının, dairenin tapudan satış tarihi olan 25.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, Anadolu Adliyesi Tüketici Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın Ümraniye ilçesinde olduğu, davalının merkezinin de Ümraniye ilçesinde bulunduğu, bu ilçenin Anadolu Tüketici Mahkemesi yargı hududu içinde kaldığı gerekçeleri ile … Anadolu Tüketici Mahkemesi’nin yetkili olduğuna karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Her ne kadar mahkemece dava konusu taşınmazın Ümraniye ilçesinde olduğu, davalının merkezinin de Ümraniye ilçesinde bulunduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiş ise de HMK’nın “Yetki itirazının ileri sürülmesi” başlıklı 19. maddesinin 2. fıkrasında, “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.” 4. fıkrasında da, “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir.” düzenlemesi mevcuttur. Davalı süresi içinde yetki itirazında bulunmadığı gibi kesin yetki de dava konusu olayda bulunmamaktadır. O halde, mahkemece yetki itirazı reddedilerek, işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir..
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 23/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.