YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/20508
KARAR NO : 2015/26843
KARAR TARİHİ : 14.09.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, faizlerin düşmesi üzerine kredinin yeniden yapılandırıldığını, bu işlemler nedeniyle davalı banka tarafından dosya masrafı ve yapılandırma bedeli adı altında kesinti yapıldığını ileri sürerek, 2.840,00 TL’nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 2.840,00 TL’nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, konut kredisi sözleşmesi nedeniyle davacıdan haksız olarak alınan masrafların tahsili istemine ilişkin olup, davada 2.840,00 TL’nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili talep edilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 117.maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Dava konusu olayda davacının, davalıyı dava tarihinden önce 13.3.2013 tarihinden…Tüketici Hakem Heyetine başvurmakla temerrüde düşürdüğüne göre, mahkemece hükmedilen alacak miktarına, hakem heyetine başvuru tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, açıklanan husus göz ardı edilerek, alacak miktarına kesinti tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki; yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HMUK’un 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ : (1) no‘lu bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no‘lu bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının “Hüküm” başlıklı bölümünün birinci bendinde geçen “…1.000 TL’nin 25/1/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, 1.840 TL’nin de 16/03/2009 tarihinden itibaren” söz ve rakamlarının karardan çıkarılarak, yerine “2.840,00 TL alacağın, 13.3.2013 tarihinden itibaren…” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 194,00 TL harcın istek halinde iadesine, 14/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.