YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/21897
KARAR NO : 2015/33193
KARAR TARİHİ : 16.11.2015
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan değişik tarihlerde kredi kullandığını, bu nedenle davalı banka tarafından dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 3.500,00 TL’nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslahla bu talebini 4.361,45 TL artırarak 7.861,45 TL’ye çıkarmıştır.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile toplam 7.861,45 TL alacağın kesinti tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalının temyizi, hüküm altına alınan alacağa işletilecek faiz başlangıcına yöneliktir. Hemen belirtmek gerekir ki dava, davacıdan haksız olarak alınan masrafların tahsili istemine ilişkin olup, davada fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak suretiyle 3.500,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte tahsili talep edilmiş, ıslahla talep miktarı 4.361,45 TL artırarak 7.861,45 TL’ye çıkarılmıştır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 117. maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Dava konusu olayda davacının, davalıyı dava ve ıslah tarihlerinden önce temerrüde düşürdüğü ispat edilemediğine göre, mahkemece hükmedilen alacak miktarının, dava dilekçesi ile talep edilen miktarına dava tarihinden, ıslahla talep edilen miktarına ise ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, açıklanan husus göz ardı edilerek, tüm alacak miktarına kesinti tarihlerinden itibaren faiz yürütülmüş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki; yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HMUK’un 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının “Hüküm” başlıklı bölümünün 1.bendinde geçen “…Toplam 7.861,45-TLnin 175,00-TL’si 09/04/2007, 500,00-TL’si 20/09/2007, 500,00-TL’si 20/09/2007, 175,00-TL’si 20/09/2007, 300,00-TL’si 02/10/2007, 1.000,00-TL’si 26/02/2008, 250,00-TL’si 26/02/2008, 500,00-TL’si 26/02/2008, 1.000,00-TL’si 25/09/2009, 350,00-TL’si 25/09/2009, 800,00-TL’si 24/11/2009, 250,00-TL’si 14/09/2010, 250,00-TL’si 30/11/2010, 350.00TL’si 09/02/2011, 261,45-TL’si 09/09/2011, 600,00-TL’si 05/10/2011, 600,00-TL’si 05/10/2011, tarihlerinden itibaren…” söz ve rakamlarının karardan çıkarılarak, yerine aynen “…7.861,45-TL alacağın, 3.500,00 TL’lik kısmına dava tarihi olan 12.12.2014 tarihinden, ıslahla artırılan 4.361,45 TL’lik kısmına ise ıslah tarihi olan 6.2.2015 tarihinden itibaren…” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 16/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.