YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/22807
KARAR NO : 2015/22574
KARAR TARİHİ : 29.06.2015
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, davalı banka tarafından dosya masrafı adı altında 4.250,00 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek, yapılan bu kesintinin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı bankadan kullandığı krediden dolayı haksız alınan masrafların iadesini istemiş mahkemece,kesin süre içinde bilirkişi gideri yatırılmadığı gerekçesiyle ispat olunamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa ki davacının bankadan 42693389 müşteri nosu ile 03.12.2010 tarihinde konut kredisine istinaden kendisinden dosya masrafı adı altında alınan 2.500,00 tl ve yine42693389 müşteri nosu ile 02.09.2010 tarihinde kullanılan konut kredisine istinaden dosya masrafı adı altında alınan 1.750,00 tl ‘nin iadesine yönelik işbu davayı açarken; kredi nedeniyle alınan masrafların iadesi isteğini dilekçesinde açıkça belirtmiştir. Bu durumda tüketicinin sunduğu belgeler üzerinde inceleme yapılarak sonuca gidilebilir. Tüketicinin masraf yatırmadığı gerekçe gösterilerek iddiasını ispat edemediği kabul edilemez. Kaldı ki, davacı yana verilen kesin mehil de bu anlamda usulüne uygun değildir. Somut olayda vekille temsil edilmeyen davacıya hakim kesin süre vermişse de davalı yana yüklenen ödevin yerine getirilip getirilmeyeceği davacı yanca bilinemeyeceğinden, tanınan sürenin başlangıcının belirsiz ve şüpheli olduğu, içinde yapılması istenen işlerin neler olduğunun hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde açıklanmaması ve kesin süreye uyulmamasının doğuracağı sonucun açık olarak anlatılmaması nedeniyle verilen kesin süre usulüne uygun değildir. Mahkemenin bu yönleri göz ardı ederek yazılı şekilde davanın reddine karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 29.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.