YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/23050
KARAR NO : 2015/26473
KARAR TARİHİ : 07.09.2015
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, tellal olduğunu, davalının taşınmazının satımına aracılık etmek üzere anlaştıklarını, ancak davalının kendisini saf dışı bırakarak satışı gerçekleştirdiğini, buna göre alacaklarının tahsili için yapmış oldukları icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek, takibe itirazın iptali ile %40 dan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş,kötüniyet tazminatı olarak icraya konulan alacağın % 10 u oranında bir tazminatın davacı tarafından alınıp davalı tarafa verilmesine hükmedilmiştir. Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece, davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilmesine rağmen hüküm bölümünde kendisini davada vekil ile temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.500.00.TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 616.35 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Davacı yapılan takibe itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın reddine, takibe konu alacağın % 10 u oranında kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine karar verilmiştir. Davaya dayanak takip 10.04.2012 tarihinde başlatılmıştır. 6352 sayılı yasa 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe girmiş olup dava konusu olayda uygulanma imkanı bulunmamaktadır. Hal böyle olunca davalının %10 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilemez.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK. 438/7. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bent gereğince mahkeme kararının hüküm fıkrasındaki “Davalı taraf için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.ne göre hesaplanıp takdir edilen 616,35 TL. Vekalet Ücretinin, davacı taraftan alınıp davalı tarafa Ödenmesine,” cümlesinin çıkarılarak yerine “Davalı taraf için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.ne göre hesaplanıp takdir edilen 1.500,00 TL maktu Vekalet Ücretinin, davacı taraftan alınıp davalı tarafa Ödenmesine ” cümlesinin yazılmasına, 2.bente göre mahkeme kararının hüküm fıkrasındaki ”Kötü Niyet Tazminatı olarak İcraya konulan alacağın %10 u oranında bir tazminatın davacı taraftan alınıp davalı tarafa ÖDENMESİNE,” cümlesinin çıkarılarak yerine ”Kötü Niyet Tazminatı olarak İcraya konulan alacağın %40 ı oranında bir tazminatın davacı taraftan alınıp davalı tarafa ÖDENMESİNE,” kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 07/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.