YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/24865
KARAR NO : 2015/24607
KARAR TARİHİ : 02.09.2015
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankanın…..şubesinden 19/10/2011 tarihinde konut kredisi kullandığını, faizlerdeki düşüş sebebiyle 21/12/2012 tarihinde yapılandırma yaptığını, kredinin ilk kullanımı ve yapılandırılması sırasında dosya masrafı ve komisyon adı altında ücret alındığını, 25/04/2014 tarihinde davalı bankadan kendisinden yapılan haksız kesintilerin iadesini talep ettiğini ancak bankanın bu talebe olumsuz yanıt verdiğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.300,00 TL’nin hukuka aykırı olarak tahsil edildikleri tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, 01/12/2014 havale tarihli dilekçe ile talebini ıslah ederek 2.934,50 TL ne çıkarmıştır.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir
2- Davacı eldeki dava ile, kendisinden haksız yere tahsil edilen toplam 1.300 TL’nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, 01.12.2014 tarihli dilekçe ile talebini ıslah ederek 2.934,50 TL ne çıkarmıştır. Mahkemece hükmedilen alacak miktarına temerrüt tarihi olan 25.04.2014 tarihinden itibaren faiz uygulanmıştır. 6098 sayılı B.K.’nun 117.maddesi hükmü uyarınca muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Dava konusu olayda davacı, 25.04.2014 tarihinde kesintilerin iadesi için davalı bankaya başvurduğu anlaşılmış ise de, dilekçede alacak miktarı belirtilmediğinden davalının temerrüdünden söz edilemez. Öyle olunca dava tarihinden evvel temerrüde düşüren ihtarı söz konusu olmadığı için mahkemece, hükmedilen alacağın dava dilekçesinde talep edilen 1.300 TL.sine dava, ıslah edilen 1.634,50 TL.sine ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ : Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci bendinin tümüyle hükümden çıkartılarak yerine “ Davanın KABULÜNE, 2.934,50 TL alacağın 1.300 TL sinin dava, 1.634,50 TL sinin ıslah tarihi olan 01.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 2.9.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.