YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/24920
KARAR NO : 2015/24284
KARAR TARİHİ : 01.09.2015
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kullanmış olduğu bu kredi nedeniyle 4.000 TL kredi dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığı, yine 07/02/2011 tarihinde yapmış olduğu yeniden yapılandırma nedeniyle de 3.341,00 TL yeniden yapılandırma komisyonu adı altında kesinti yapıldığını, bu bedellerin iadesi için… İcra Müdürlüğü’nün 2014/5389 Esas nolu dosyası üzerinden icra takibinde bulunduğunu, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 7.341 TL nin takip tarihi olan 28/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26/1.maddesine göre; “ Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” Somut olayda davacı; dava dilekçesinde 7.341 TL alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptalini istemiş olup, mahkemece emredici nitelikteki anılan yasa maddesi hükmüne aykırı olarak, alacağın tahsiline yönelik karar verilmiştir. Sözü edilen yasa maddesi uyarınca, mahkemenin talepten başka bir şeye karar vermesi, mümkün bulunmamaktadır. O halde mahkemece, değinilen bu yön göz önünde bulundurularak bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı lehine BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.