YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/26517
KARAR NO : 2015/29551
KARAR TARİHİ : 12.10.2015
MAHKEMESİ : . Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirketin hizmet alım ihalesini kazanmasına rağmen 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “10. maddesi kapsamında belediyeye sunduğu (c) ve (d) belgelerinin taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içermesi nedeniyle sözleşmenin imzalanamaması sonucu ihalenin feshedildiğini, ihalenin feshi üzerine aynı madde hükmü gereğince davalının teminat olarak gösterdiği geçici teminatın gelir kaydedilmesine karar verildiğini, davalı firma yetkililerinin teminatın paraya çevrilmesinin banka prestijlerini zedeleyeceğini belirterek 8.000,00 TL borçlarını belediyeye nakit olarak ödemeye söz verdiklerini, ancak ödeme yapmadıklarını, banka teminat mektuplarının da süresinin dolduğunu ileri sürerek, tahsilatın yapılamamaması üzerine başlattıkları icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, hukuki ilişkinin, yapılan ihalenin iptalinden kaynaklı teminatın gelir kaydına ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin ticari olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, ihaleyi kazanan davalı şirketin sunduğu belgelerin 4734 sayılı Yasa’ya aykırı olmasından dolayı sözleşmenin feshedilerek teminatın irat kaydedilmesine karar verilmesine rağmen davalı şirketin teminat bedelini nakit ödeyecekleri taahhüdüne uymaması üzerine, teminat mektubunun da süresinin dolduğunu ileri sürerek, tahsilatın yapılmaması üzerine başlattıkları icra takibine itirazın istemi ile eldeki davaayı açmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık özel hukuk hükümlerine tabi bulunan hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı tacir olmadığı gibi eldeki dava mutlak ticari dava niteliğinde bulunmadığından görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. Öte yandan, davacı tacir olmadığından davalının tacir olması, davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesini de gerektirmez. O halde mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.