YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2699
KARAR NO : 2015/34130
KARAR TARİHİ : 23.11.2015
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptahli davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, avukat olduğunu davalılar ile yapılan avukatlık hizmet sözleşmesi gereğince hizmet verdiğini haksız olarak azledilmesi nedeniyle ücret alacağının ödenmediğini ve haksız azilden doğan manevi tazminat hakkının bulunduğunu, bu ücret alacağının ve manevi tazminatın davalılardan tahsili amacıyla icra takibi yaptığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek; icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davacının manevi tazminat talebine ilişkin davasının reddine, vekalet ücreti alacağına ilişkin talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile 20.000 TL asıl alacak yönünden itirazın iptaline ve bu miktar üzerinden takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacı tarafından yapılan 2.281,50 TL yargılama giderleri yönünden hüküm kurulmasına rağmen, davalı tarafça yapılan yargılama giderlerine ilişkin karar verilmediği anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, mahkemece davadaki kabul ve red oranı nazara alınarak davalı tarafça yapılan 1.248 TL yargılama giderinin, 573,45 TL’sinin davacıdan tahsiline, bakiye yargılama giderinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde sadece davacı tarafından yapılan yargılama giderlerine ilişkin hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile; temyiz edilen kararın hüküm fıkrasına 7. bent olarak, ” Davalının yaptığı 1.200 TL bilirkişi ücreti ile 48 TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.248 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranı gözetilerek hesaplanan 573,45 TL sinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, kalan kısmın davalılar üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 341,00 TL harcın istek halinde iadesine, 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.