YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/28725
KARAR NO : 2015/26081
KARAR TARİHİ : 07.09.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kullanım esnasında kredi yapılandırılmasında ve sonrasında değişik adlarda masraflar alındığını, davalı bankanın tahsil edilen bu paraları iade etmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalının haksız olarak tahsil ettiği 3.408 TL nin en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının davasının kabulü ile, bilirkişi raporuna göre 3408.00 TL. asıl alacak ile birlikte 4.221.70 TL mevduat faizi olmak üzere toplam 7.629.70 TL. nin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, kullandığı krediler nedeniyle kendisinden haksız yere kesilen 3.408 TL.nin tahsili istemiyle eldeki davayı açmış, Mahkemece de davanın kabulüne, 3.408 TL asıl alacak 4.221,70 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.629,70 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş bulunulmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 117. maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu ancak alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Muaccel hale gelmiş bir borçtan dolayı alacaklının herhangi bir ihtarı yoksa anılan yasa maddesi uyarınca faize ancak icra takibi var ise takip tarihinden, yok ise dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekir. Dava konusu olayda, davacı dava tarihinden önce ihtarname çekerek davalıyı temerrüde düşürdüğünü iddia ve ispat etmemiştir. Bu itibarla davacının işlemiş faizi talep etmesine olanak yoktur. Mahkemece, değinilen bu yön gözetilerek talep edilen işlemiş faizin reddine karar verilmesi gerekirken, işlemiş faizin de kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yerolmadığına, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.