YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/28859
KARAR NO : 2015/33415
KARAR TARİHİ : 17.11.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan …’nin Van bayisi olan ….nden … marka bir araç satın aldığını, aracı yıkattığı sırada sağ ve sol arka çamurluklarındaki boyanın söküldüğünü gördüğünü, ertesi gün aracı servis istasyonuna götürdüğünü, aracın boyanması teklifini, değer kaybettireceği için kabul etmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, aracın satış bedeli olan 54.000,00 TL’nin satış tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istedi.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu aracın, üzerindeki rehin kaydından ari olarak davalılara teslimi kaydıyla aracın satış bedeli olarak ödenen 54.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, taraflar arasındaki araç satımından kaynaklanan ayıplı mal iddiası ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olup mahkemece aracın, üzerindeki rehin kaydından ari olarak davalılara teslimi kaydıyla ödenen satış bedelinin iadesine karar verilmiştir. Bu durumda tahsiline karar verilen satış bedeline, aracın iadesi tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, açıklanan husus göz ardı edilerek, alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: 1. bent gereğince davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın ‘Hüküm’ başlıklı bölümünün 1. bendinin 3. satırında bulunan (..dava tarihinden itibaren) sözlerinin karardan çıkarılarak yerine (…aracın iade tarihinden itibaren) sözlerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalılara iadesine, 17/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.