YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/29157
KARAR NO : 2015/30462
KARAR TARİHİ : 20.10.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, davalıdan taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığı taşınmazın tapuda tescili sıarsında davalıya ait 20.484,33TL emlak vergisi borcu bulunduğunu, tescil işleminin yapılması için bu miktarı ödemek zorunda kaldığını, ödediği bedelin rücuen tahsili amacıyla başlatılan ………… İcra Müdürlüğünün 2011/3588 Esasa sayılı icra takibine davalı borçlunun haksız yere borca ve yetkiye itiraz ettiğini, belirterek davalının icra takibine vaki itirazının ipataline ve %40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı borçlunun icra takibi sırasında icra dairesinin yetkisine yönelik yaptığı itirazın yerinde olduğu, ortada geçerli bir icra takibinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan davalının bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline ilişkin eldeki davayı açmış, mahkemece, davalının icra takibi sırasında icra dairesinin yetkisine yönelik yaptığı itirazın yerinde olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, davacı aleyhine nisbi ücreti vekalet takdir edilmiştir. Davalı aleyhine açılan davanın yetkisiz icra dairesinde başlatılan takip nedeniyle davanın reddine karar verildiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, maktu ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeni bir yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasının 4.bendinde geçen “2.458,00″ rakamlarının hükümden çıkartılarak yerine “1.320″ rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 24,30 TL harcın taraflara iadesine, 20/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.