YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/29244
KARAR NO : 2015/32354
KARAR TARİHİ : 09.11.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan kullandığı konut kredisi nedeniyle kendisinden dosya masrafı ve komisyon adı altında kesinti yapıldığını ileri sürerek, 3.025,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 498,55 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacı eldeki dava ile, davalı banka ile imzaladığı kredi sözleşmesi nedeni ile kendisinden farklı isimler altında tahsil edilen bedellerin iadesini talep etmiştir. Dairemizin yerleşik içtihatlarında da vurgulandığı üzere, davalı banka tacir olup, yaptığı masrafları tüketiciden isteme hakkı bulunduğu anlaşılmakta ise de, somut uyuşmazlığın tüketici hukukundan kaynaklandığı da gözetildiğinde, bankanın ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli dosya masraflarını tüketiciden isteyebileceğinin kabulü gerekir. Davalı banka, davacıdan 525,00 TL ekspertiz ücreti, 2.100,00 TL komisyon bedeli, 250,00 TL tahsis ücreti, 150,00 TL ipotek bedeli ücreti olmak üzere toplam 3.025,00 TL kesinti yaptığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Ne var ki, davalı banka tahsil edilen bu kesintilerin, davaya konu 9.6.2014 tarihli konut kredisinin tüketiciye verilebilmesi için zorunlu, makul ve belgeli olduğunu kanıtlayamamıştır. Hal böyle olunca mahkemece, davalının davacıdan haksız tahsil ettiği anlaşılan 3.025,00 TL’lik talebin tümü yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.