YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/29378
KARAR NO : 2016/11005
KARAR TARİHİ : 20.04.2016

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 62 yaşında ev hanımı olduğunu, davalının ise 29 yaşında daha çok icra ağırlıklı işlere bakan bir avukatın yanında icra takip elemanı olarak çalışan bir kişi olduğunu, davalıyı daha önceden tanımadığını ve herhangi bir alışverişinin olmadığını, davalı tarafından aleyhine Uşak 3. İcra Müdürlüğü’ nün 2012/3086 Esas sayılı takip dosyası üzerinden 50.000.00.TL asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 59.554.79.TL’ nın tahsili için ilamsız icra takibinde bulunduğunu ve takibin kesinleştirilmiş olduğunu, taşınmazları üzerine hacizler konulduğunu ve mevduat hesabındaki 4.830.00.TL’ nın icraen tahsil edildiğini sonradan öğrendiğini, davalıya hiçbir şekilde borçlu olmadığını, yapılan takibin haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek yapılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile daha önce tahsil edilmiş olan 4.830.56.TL’ nın davalıdan istirdadına, takibin durdurulmasına ve %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile Uşak 3. İcra Müdürlüğü’ nün 2012/3086 Esas sayılı takip dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine, davacının İstanbul Anadolu 18. icra Müdürlüğü’ nün 2013/2052 Esas sayılı takip dosyasına konu tüketici kredisi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, 4.830.56.TL’ nın davalıdan istirdadına karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Her ne kadar mahkemece, davanın kabulü ile Uşak 3. İcra Müdürlüğü’ nün 2012/3086 Esas sayılı takip dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine, davacının İstanbul Anadolu 18. icra Müdürlüğü’ nün 2013/2052 Esas sayılı takip dosyasına konu tüketici kredisi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, 4.830.56.TL’ nın davalıdan istirdadına doğru olarak karar verilmiş ve bu husus davalı tarafından da temyiz edilmeksizin kesinleşmiş ise de; Yargılama sırasında davalı tarafından haksız olarak yapılan haciz ve satış istemi sonucunda davacıya ait taşınmazın icraen davalıya açık artırma sonucunda satıldığı, davacının bu satıştan kaynaklı tüm zararlarını ayrıca davalıdan tahsilini isteme hakkı saklı olmak üzere mahkemece taşınmazın satış bedelinin de davalıdan istirdadı ile davacı tarafından teminat olarak 29.03.2013 tarihinde yatırılan 7.500.00.TL’ nın talep halinde davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken bu hususlarda ayrıca karar verilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bette açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.