YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/29386
KARAR NO : 2015/33672
KARAR TARİHİ : 19.11.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait …… taşınmaz üzerindeki inşaatın sıva işini malzeme davalıdan olmak üzere üstlendiğini toplamda 8 daire yaptığını, iş bitimi sonunda bedel ödenmediğini, bu konuda tespit yaptırdığını, tespit sonucu alacağın tahsili amacıyla .. İcra Müdürlüğü’nün 2012/5209 esas sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, borçlunun takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazının iptali ile icra takibinin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, somut olayda eser sözleşmesinden ziyade iş sözleşmesinin mevcut olduğu ve İş Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 355 inci maddesinde (6098 sayılı TBK.nun 470. maddesi) eser sözleşmesi, “İstisna, bir akiddir ki onunla bir taraf (müteahhit), diğer tarafın (iş sahibi) vermeyi taahhüt eylediği semen mukabilinde bir şey imalini iltizam eder.” şeklinde tanımlanmıştır.
Somut olaya gelince; davacı (iş sahibi) ile davalı (müteahhit) bir semen mukabilinde davacının davalıya ait olan inşaatta sıva işini üstlendiği, olayın bu özelliğine göre, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin yukarıda tanımı yapılan eser sözleşmesi niteliğinde olduğu belirgindir. Bu durumda davada genel mahkemenin görevli olması nedeniyle mahkemece işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.