YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/31869
KARAR NO : 2015/36663
KARAR TARİHİ : 14.12.2015

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan 30.6.2008 tarihinde 250.000 TL’lik konut finansmanı kredisi kullandığını, davalı banka tarafından kendisinden 2.500 TL komisyon ve 4.610,48 TL erken ödeme bedeli adı altında toplam 7.110,48 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek, yapılan bu kesintinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-4077 sayılı Kanunun 10/B maddesinde “Tüketici, konut finansmanı kuruluşuna borçlandığı toplam miktarı önceden ödeyebileceği gibi aynı zamanda bir ya da birden çok ödemeyi vadesinden önce yapabilir. Faiz oranının sabit olarak belirlenmesi halinde, sözleşmede yer verilmek suretiyle, bir ya da birden fazla ödemenin vadesinden önce yapılması durumunda konut finansmanı kuruluşu tarafından tüketiciden erken ödeme ücreti talep edilebilir. Erken ödeme ücreti gerekli faiz indirimi yapılarak hesaplanan ve tüketici tarafından konut finansmanı kuruluşuna erken ödenen tutarın yüzde ikisini geçemez. Oranların değişken olarak belirlenmesi halinde tüketiciden erken ödeme ücreti talep edilemez” hükmü yer almaktadır. Buna göre taraflar arasındaki konut finansmanı sözleşmesinin 9. maddesine göre, davacıdan kredi borcunun erken kapatılması halinde erken ödediği tutarın %2’sini geçmeyecek oranda erken kapama ücreti talep edilebileceği hüküm altına alınmış olup, davalı bankanın bu oranı geçmeyecek şekilde erken ödeme ücreti tahsil etmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Dava dilekçesine ekli hesap özetinden, davacının kredi taksitlerinin değişik tarihlerde erken ödeme yaptığı ve bu nedenle davalı banka tarafından değişik tarihlerdeki toplam 4.610,48 TL erken ödeme ücreti tahsil ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacıya iadesine karar verilen 7.110,48 TL’lik meblağ içerisinde kredinin erken kapatılması sebebiyle davalı bankanın tahsil ettiği 4.610,48 TL’lik erken kapama ücreti de bulunmaktadır. Ne var ki, davalı bankaca tahsil edilen erken ödeme ücretinin, yasada ve sözleşmede ön görülen %2 oranını geçip geçmediği dosya kapsamından tespit edilememektedir. Eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulamaz. Mahkemece öncelikle uyuşmazlığa konu erken ödeme ücretine ilişkin taraflardan tüm delilleri ile varsa karşı delilleri sorulup alınmalı, erken ödeme bedelinin yasada ve sözleşmede öngörülen %2 oranını geçip geçmediğinin tespiti için gerekirse denetime elverişli bilirkişi raporu da alınarak, sonucuna göre hüküm tesis edilmelidir. Açıklanan nedenlerle, eksik incelemeye dayalı olarak erken ödeme ücretinin davacıya iadesine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir
SONUÇ:Yukarıdan birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 14/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.