YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/32298
KARAR NO : 2015/33627
KARAR TARİHİ : 19.11.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı ile aralarında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, davalının çalıştırdığı işçi …’in açmış olduğu işçilik hakları davasında asıl işveren olarak sorumlu tutulduğunu, sözleşme ve şartname uyarınca işçilik haklarından yüklenicinin sorumlu olduğunu, mahkeme kararı uyarınca icra dosyasına 4.851,03-TL ödediğini ileri sürerek, bu meblağın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 4.792,80-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş;hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, asıl işveren davacı Rektörlüğün davalı şirket tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonucunda ödemek zorunda kaldığı miktarın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmeleri ve eki olan şartnamelerde işçilik hakları nedeniyle tüm sorumluluğun yüklenici firmaya ait olacağı açıkça belirtilmiştir. Tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme ve şartname hükümleri tarafları bağlar. Davacının asıl işveren olarak ödediği bedeli davalı şirketten rücuen talep etme hakkı bulunduğu mahkmenin de kabulündedir. Ancak davacının ödediği işçilik alacaklarından yükleniciler dönemleri ile sınırlı olarak sorumludurlar. Mahkemece, davalının dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemle sorumlu olduğu kabul edilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile tüm meblağın davalıdan tahsili şeklinde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemeiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, üçüncü bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 27,70 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.