YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/33049
KARAR NO : 2016/10489
KARAR TARİHİ : 14.04.2016

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait 4 nolu parsel ile üzerindeki yapının satın alınmasına ilişkin olarak ön anlaşma yaptıklarını ve 10.000 dolar kapora ödediğini ancak arsanın üzerindeki yapının bahsedilen özelliklere haiz olmadığı ortaya çıkınca kaporanın iadesi için takip yaptığını ileri sürerek, haksız itirazın iptali ile % 20 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının satın almaktan vazgeçmesi nedeni ile zarara uğradığını ödenen tutarın bu zarar bedeli olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin İstanbul tüketici mahkemesi olduğuna karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Türk Borçlar Kanunu’nun 520. Maddesinde, Simsarlık sözleşmesi; simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkânının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması hâlinde ücrete hak kazandığı sözleşme olarak tanımlanmış ve taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesinin, yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmayacağı düzenlenmiştir. Davacı iddiası ve davalı savunması gözetildiğinde, taraflar arasında taşınmaz alım satımına ilişkin bir sözleşmenin bulunduğu, simsarlık sözleşmesinin kurulduğuna ilişkin dosyada bir bilgi ve belgenin bulunmadığı anlaşılmaktadır. O halde uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan işin esası incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken mahkemece, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre, tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 2.bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.