YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/34399
KARAR NO : 2015/35341
KARAR TARİHİ : 03.12.2015
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına bozulması istenilmekle dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan kredi kullandığını, kredinin kullanımı sırasında davalı banka tarafından dosya masrafı, tahsis ücreti, kullandırım komisyonu ve benzeri isimler altında masraf alındığını, alınan masrafların iadesi için tüketici hakem heyetine başvurduğunu, davalı banka tarafından ekspertiz ücretine ilişkin bir belge sunulmamasına rağmen… Tüketici Hakem Heyetince talebinin kısmen kabulüne karar verildiğini ileri sürerek, …üketici Hakem Heyeti’nin 2014/16830 sayılı kararının kısmen iptaline, kendisinden haksız yere alınan 602,50 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 356 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına temyiz edilmiştir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26/1.maddesine göre; “ Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” Davacı eldeki davada, davalı bankadan kullandığı konut kredisi nedeniyle kendisinden haksız yere kesintiler yapıldığını, yapılan kesintilerin tahsili için yaptığı başvuru üzerine tüketici hakem heyetince talebinin kısmen kabulüne karar verildiğini, davalı banka tarafından ekspertiz ücretine ilişkin bir belge sunulmadığını ileri sürerek ekspertiz ücretine ilişkin bedelin tespit edilerek davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece, bilirkişi tarafından belirlenen 50 TL dekont bastırma ücreti, 60 TL ipotek tesis ücreti ve 246 TL ekspertiz ücreti olmak üzere 356 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de, davacının talebi ekspertiz ücretine ilişkin olup, davacının dekont bastırma ve ipotek tesis ücretine ilişkin olarak eldeki davada bir talebi bulunmamaktadır. Dekont bastırma ve ipotek tesis ücretiyle ilgili olarak daha önce tüketici hakem heyetince karar verilmiş ve buna ilişkin karar itiraz edilmeksizin kesinleşmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece, sadece davacının ekspertiz ücretine ilişkin talebiyle ilgili olarak karar verilmesi gerekirken tüketici hakem heyetince karara bağlanan ve itiraz edilmeksizin kesinleşen masraflarla ilgili olarak da karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. Açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma talebinin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına temyiz talebinin kabulü ile ….Tüketici Mahkemesinin 12.02.2015 tarih ve 2014/ 471 esas 2015/ 186 karar sayılı kararının sonuca etkili olmamak üzere kanun yararına BOZULMASINA, 03/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.