YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/34561
KARAR NO : 2015/36667
KARAR TARİHİ : 14.12.2015

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, bu nedenle kendisinden dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 2.955,00-TL alacağın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında bu talebini 4.866,00 TLye çıkarmıştır.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava konusu uyuşmazlık, konut finansman kredisi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacının haksız kesintilerin iadesi istemine ilişkin 24.9.2007 tarihli konut kredisi sözleşmesinde dava dışı … ya da dava dışı … taraf sıfatıyla bulunmadıkları anlaşılmaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki, sözleşmeden doğan hak ve yükümlülükler ile sözleşmeye ilişkin talep hakları sözleşmenin taraflarına aittir. Davacı ve davalı arasındaki kredi sözleşmesi ile ilgisi bulunmayan; ancak, hükme esas alınan 20.5.2015 tarihli bilirkişi raporunda hesaplamalarına da dahil edilen 91,00 TL… 1.400,00 TL kredi tahsis ücreti, 420,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.911,00 TL’nin dava dışı Hasan Yıllık ve dava dışı … arasındaki sözleşmeye ilişkin olduğu görülmektedir. Hal böyle olunca, davacı ile ilgisi bulunmayan 1.911,00 TL’lik kesintiyi ancak dava dışı Hasan Yıllık isteyebilir. Davacı ile davalı arasında akdi bir ilişkiye dayanmayan 1.911,00 TL’lik kesintiye ilişkin davacının aktif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. O halde mahkemece belirtilen kısım yönünden aktif husumet ehliyeti bulunmayan davacının davasının, 6100 sayılı HMK’nın 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, bu yön gözetilmeden yazılı şekilde davanın tümden kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 14/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.