Yargıtay Kararı 13. Hukuk Dairesi 2015/38771 E. 2016/199 K. 08.01.2016 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/38771
KARAR NO : 2016/199
KARAR TARİHİ : 08.01.2016

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Beld. Başkanlığı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, sözleşme ile bir adet A grubu devre mülkü davalılardan ...Belediyesi’nin teminatına güvenerek diğer davalı şirketten satın aldığını, sözleşme tarihinden itibaren 30 ay içerisinde teslim edileceğinin taahhüt edilmesine rağmen davalıların edimlerini yerine getirmediğini, taşınmazın değerinin ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/12 ve 2008/36 Tal. sayılı dosyalarında tespit edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla rayiç değer olan 7500,00 TL nin yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılardan Belediye zamanaşımı definde bulunmuş olup davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olup hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Yerel mahkemenin 2014/1112-1305 E.K sayılı davanın kabulüne dair kararı davalılardan belediyenin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak bu kez davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. İlk kararı davalılardan şirket temyiz etmediği için ilk karar onun hakkında kesinleşmiştir. Hal böyle olunca eldeki davanın reddi nedeniyle vekalet ücreti davalılardan sadece belediye lehine takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMUK'un 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bent gereği temyiz olunan gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. bendindeki "davalılara" ibaresi çıkartılarak yerine "Davalı ...'ye" ibaresi yazılarak hükmün düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.