YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/40076
KARAR NO : 2016/10942
KARAR TARİHİ : 19.04.2016
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, taraflar arasında müvekkili şirket tarafından birlik başkanlığınca yapılacak olan yollarda kontrollük ve müşavirlik hizmeti verilmesi konusunda sözleşme imzalandığını, sözleşme ile belirlenen süre içerisinde müvekkili şirketten kaynaklanmayan nedenler ile yapılacak işin süresinin uzatıldığını, sözleşmenin 15. maddesinde yaptırılacak ilave işler ya da 25. maddede belirlenen nedenlerden dolayı yapılacak süre uzatımlarında, aynı sözleşme ve şartnameye göre artış oranında müşavir firmaya işlerin yaptırılabileceğinin düzenlendiğini, bundan hareket ile şirkete 24.05.2007 tarihinde işe başlama bildirimi yazısı gönderildiğini ve müvekkili şirketin söz konusu yazıya istinaden 365 günlük ilave çalışma yaptığını, verilen hizmet tutarının 71.131,68 TL olduğunu, kendilerine 10.000,00 TL kısmi ödeme yapıldığını, kalan bedelin ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 62.656,68 TL’nin, alacağın doğum tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı lehine 18.804,75 TL.alacağın 20/11/2006 tarihinden itibaren, 12.429,00 TL alacağın 20/11/2006 tarihinden itibaren, 21.615,00 TL alacağın 18/11/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı vekili eldeki dava ile; taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesine istinaden müvekkili şirketin 365 günlük ilave çalışma yaptığını, ancak davalı tarafça hizmet bedelinin ödenmediğini ileri sürerek 62.656,68 TL alacağın doğum tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; mahkemece davanın kısmen kabulü ile 18.804,75 TL alacağın 20/11/2006 tarihinden, 12.429,00 TL alacağın 20/11/2006 tarihinden, 21.615,00 TL alacağın 18/11/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Borçlar Kanunun 101/1 (6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 117) maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu ancak alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Dava konusu olayda, davacı şirket davalıya gönderdiği 12.11.2007 tarihli yazıyla 52.850,00 TL.nın ödenmesini ihtar ettiğinden davalı bu tarihte temerrüde düşmüş olup, faize bu tarihten itibaren hükmedilmelidir. Mahkemece, değinilen bu yön gözardı edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması usulün 438/7. maddesi gereğidir.
3-Davacı eldeki dava ile 62.656,68 TL’nin tahsilini istemiş, mahkemece toplam 52.848,75 TL’nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin alacak talebinin reddine karar verilmiş olup, dava kısmen reddedildiği için yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına reddedilen kısım için vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece davalı yararına vekalet ücretine hükmetmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması usulün 438/7. maddesi gereğidir.
4-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; davacı, davalı ile aralarında hizmet alımına ilişkin sözleşme olduğunu, sözleşmenin 15. maddesi gereğince kendilerine 365 gün ilave çalışma yaptırıldığını, bununla birlikte hizmet bedelinin ödenmediğini ileri sürerek 62.656,68 TL’nin faiziyle tahsilini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hükmedilen alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacı tacir olup, dava konusu alacak ticari işletmesi ile ilgili olduğundan davacı alacağın ticari faizi ile tahsilini isteyebilir. Bu durumda mahkemece hükmedilen alacağa ticari faiz yürütülecek şekilde karar verilmesi gerekirken yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması usulün 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının 2. ve 3. bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm bölümünün birinci bendinde yer alan “…20.11.2006, … 20.11.2006, …18.11.2006” tarihleri yerine “…12.11.2007…”tarihinin yazılmasına; üçüncü bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm bölümüne 6. fıkra olarak aynen (davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine) söz ve rakamlarının yazılmasına, dördüncü bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm bölümünün birinci bendinde yer alan “yasal” kelimesinin çıkarılarak yerine “ticari” kelimesinin yazılmasına; hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2,707,00 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 19.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.