Yargıtay Kararı 13. Hukuk Dairesi 2015/4069 E. 2016/8680 K. 24.03.2016 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4069
KARAR NO : 2016/8680
KARAR TARİHİ : 24.03.2016

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... ile davalı ... arasında imzalanan 21.02.2008 ve 15.05.2008 tarihli yedieminlik sözleşmeleri ile kaçak olarak yakalanan her türlü gıda maddelerinin muhafaza edilmek üzere davalı ...'a teslim edileceğinin ve geri istenildiğinde tam ve eksiksiz olarak iade edileceğinin kararlaştırıldığını, davalı ...'in de davalı ... tarafından vekil tayin edildiğini, bu sözleşmeye dayalı olarak farklı tarihlerde ve miktarlarda toplam 114.000 kg şeker teslim edildiğini, ...nce kaçak olarak yakalanan şekerlerin yediemin ve kanuni temsilcisinden istendiğini, ancak iade edilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla teslim edilen kaçak 114.000 kg şekerin bedeli olan 5.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 5.000,00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, eldeki dava ile davalı ... ile imzalanan sözleşmeler gereği davalı ... ve onun vekili ...'e teslim edilen kaçak şekerlerin iade edilmemesi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şekerlerin bedeli 5.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, hukukçu bilirkişi tarafından hazırlanan rapor esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; gerek bilirkişinin uzmanlık alanı gerekse raporun içeriği dikkate alındığında rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. O halde; Mahkemece içerisinde şekerden anlayan uzmanın da bulunduğu bilirkişi heyetinden taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gekirken, yetersiz bilirkiş raporu ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle, davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 85,40 TL harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 24/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.