Yargıtay Kararı 13. Hukuk Dairesi 2015/42321 E. 2018/5030 K. 25.04.2018 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/42321
KARAR NO : 2018/5030
KARAR TARİHİ : 25.04.2018

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, davalı ile .... ilçesi 37158 Ada 15 Parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki binadaki zemin kat ve 7. kattaki 11 nolu daire için alım satım sözleşmesi yaptıklarını, bedelini ödediğini, her iki dairenin sözleşmeye göre Haziran 2009 yılında teslim edilmesi gerekirken süresi içerisinde teslim edilmediğini, bu gibi durumlarda sözleşmeye göre her ay her bir daire için 700,00 TL kira tazminatı ödeneceği için davalı aleyhine .... 4. İcra Müdürlüğünün 2010/5066 dosyasından 5 ay gecikme nedeniyle 2 daire hesabıyla 10 aylık kira bedeli 7.000,00 TL ve birikmiş faizi için icra takibi yaptığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek, davalının icra takibindeki itirazının iptaline, takibin devamına, davalının yüzde 40 tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim edilmemesi nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan kira tazminatı için başlattığı icra takibine itiraz üzerine itirazın iptali talebinde bulunmuş; davalı, sözleşme gereği üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, sözleşme içeriğine göre tarafından yapılacak olan inşaatın kaba işçiliğinin yapıldığını, ince işçiliklerin davacıya ait olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Dosyada taşınmazların davacıya teslim edildiği tarihi gösterir teslim tutanağı ya da bu nitelikte herhangi bir belge yoktur. İspat yükü üzerine düşen davalı, taşınmazların sözleşmeye uygun şekilde davacıya teslim edildiğini ispatlayamamıştır ancak davalı cevap dilekçesinde yemin delinine dayanmıştır. O halde mahkemece bu ispat külfeti dikkate alınarak ve taşınmazların hangi tarihte davacıya sözleşmeye uygun olarak teslim edildiği hususunda ayrıntılı araştırma yapılıp, davalının yemin deliline dayandığı hususu da dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle ispat yükünün davacıda olduğu kanaatiyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.