YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/43198
KARAR NO : 2016/6154
KARAR TARİHİ : 29.02.2016
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, faizlerin düşmesi üzerine kredinin yeniden yapılandırıldığını, davalı banka tarafından komisyon, dosya masrafı ve yapılandırma ücreti adı altında 3.500,00 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak yapılan haksız bu kesintinin, kesinti tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, talebini ıslahla 15.519,89 TL’ye çıkarmıştır.
Davalı, yapılan kesintinin sözleşmeye ve yasal mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile davalı banka ile imzaladığı kredi sözleşmesi nedeniyle kendisinden farklı isimler altında tahsil edilen bedellerin iadesini istemiştir. Ne var ki hükme esas alınan 14.05.2015 tarihli bilirkişi raporunda iadesi gereken kredi masrafları arasında gösterilen 3.984,24 TL yapılandırma ve 1.837,50 TL yeniden finansman masrafları olmak üzere toplam 5.821,74 TL için daha evvel Ankara 4. Tüketici Mahkemesine açılmış dava sonucu 28.12.2012 tarihli ve 2012/285 esas 2012/1748 karar sayılı karar ile bu masrafların davacıya iadesine karar verildiği ve kararın icraya konulduğu anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca Mahkemece, 5.821,74 TL’nin iadesi gereken toplam 15.519,89 TL miktardan düşülmesi suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1. maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.