YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4749
KARAR NO : 2016/13091
KARAR TARİHİ : 16.05.2016
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan kapıdan satış suretiyle 19.02.2014 tarihinde 3.640,00- TL’ye satın aldığı kitap setini almaktan vazgeçtiğini, 7 gün içinde cayma hakkını kullandığını telefonla davalıya bildirdiğini ancak bir sonuç alamadığını ileri sürerek sözleşmenin feshine ve borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, cayma hakkının süresinde kullanılmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının caymayı bildirme yönündeki iradesi fesada uğratıldığından davanın kabulü ile 19.02.2014 tarihli kapıdan satış sözleşmesinin feshine, davacı tarafın davalı tarafa herhangi bir ödeme yapmasına yer olmadığına, davacı tarafça satın alınan ürünlerin davalıya teslimine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kapıdan satış suretiyle yapılan sözleşmeden cayma hakkının kullanılmasını ilişkindir. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 8/3. maddesine göre bu tür satışlarda, tüketici, teslim aldığı tarihten itibaren yedi gün içinde malı kabul etmekte veya hiçbir gerekçe göstermeden ve hiçbir yükümlülük altına girmeden reddetmekte serbesttir. Kanun koyucu cayma bildirimi için herhangi bir şekli şartı veya usul belirlememiştir. Mahkemece, caymayı bildirme yönündeki iradesi fesada uğratılan davacının 25/02/2014 tarihinde davalıyı arayarak sözleşmeden cayma yönündeki iradesini bildirdiği kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de, telefon arama kayıtları, konuşmaların içeriğine ilişkin bilgi vermediğinden cayma hakkının kullanıldığını kabul etmeye yeterli delil sayılamaz. Cayma hakkının süresinde satıcıya bildirildiğini ispat külfeti davacı tüketicidedir. Dosya kapsamı itibariyle, davacının cayma bildirimini süresinde yaptığı ispatlanamadığından davanın reddine karar vermek gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 87,40 TL harcın istek halinde iadesine, 16/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.