YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5196
KARAR NO : 2016/14679
KARAR TARİHİ : 08.06.2016

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki cezai işlemin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kurum ile aralarında 2012 yılı Optik Sözleşmesi bulunduğunu, davalı kuruma fatura ettiği bir takım reçetelere ilişkin kurum müfettişlerince hazırlanan rapor doğrultusunda davalı kurum tarafından 11/07/2013 tarih… yazı ile anılan sözleşmenin .. maddeleri doğrultusunda cezai işlem tahakkuk ettirildidiğini, işlemin hukuki dayanaktan yoksun olup sözleşmeye aykırılık taşıdığını ileri sürerek, haksız cezai işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, cezai işlemin sözleşmeye uygun olduğunu beyanla davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, tanık beyanları dikkate alınmak suretiyle yönlendirme isnadı ile uygulanan cezai işlemin dayanaksız olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı kurum tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, reçete muhteviyatının hak sahiplerine verilmediği, katılım payının tahsil edilmediği ve yönlendirmede bulunulduğu, bu suretle taraflar arasında mevcut 2012 yılı Optik Sözleşmesinin ilgili maddelerine aykırı davranıldığı sebebiyle, davacı hakkında uygulanan cezai işlemin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, sadece cezai işlemin dayanağı olan yönlendirme olgusu üzerinde durulmuş, cezai işleme konu reçete muhteviyatının hak sahiplerine verilmediği ve katılım payının tahsil edilmediği hususuna yönelik bir inceleme ve araştırma yapılmamıştır. Diğer yandan, yönlendirme yasağına ilişkin olarak 07.03.2012 tarih…., reçete numaralı hak sahibi … ile 14.04.2012 tarih …reçete numaralı hak sahibi … dinlenilmemiştir. Hal böyle olunca, cezai işlemin dayanağı reçete muhteviyatının hak sahiplerine verilip verilmediği ile katılım payının tahsil edilip edilmediği hususlarında inceleme ve araştırma yapılmalı, gerekirse dosya konusunda uzman bilirkişiye verilmeli, yönlendirme yasağı yönünden yukarıda belirtilen hak sahipleri dinlenilmeli, sonucu çerçevesinde bir karar verilmelidir. Karar bu yönler itibariyle usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, ikinci bent uyarınca diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 08/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.