YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5202
KARAR NO : 2015/6603
KARAR TARİHİ : 04.03.2015
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan 08.02.2008 tarihinde çektiği konut kredisinden dolayı 1.000.00.TL ve 11.03.2011 tarihinde çektiği krediden dolayı da 1.000.00.TL olmak üzere toplam 2.000.00.TL davalı banka tarafından haksız kesinti yapıldığını ve 2011 yılında bunların iadesi için Hakem heyetine başvuru yaptığını ve talebinin kabul ettiğini ileri sürerek haksız olarak kesilen 2.000.00.TL’ nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 2.000.00.TL’ nın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Her ne kadar mahkemece, davanın kabulü ile 2.000.00.TL’ nın davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de; 28.05.20014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 68/1. maddesine göre, Değeri 2.000.00.TL’ nın altında bulunan uyuşmazlıklarda İlçe Tüketici Hakem Heyetlerince, 3.000.00.TL’ nın altında bulunan uyuşmazlıklarda İl Tüketici Hakem Heyetlerine, Büyükşehir statüsünde bulunan illerde ise 2.000.00.TL – 3.000.00.TL arasındaki uyuşmazlıklarda İl Tüketici Hakem Heyetlerine başvuru zorunludur. Bu değerlerin üzerindeki uyuşmazlıklarda ise Tüketici Hakem Heyetlerine başvuru yapılamaz.
Somut uyuşmazlıkta, Davacı, 14.08.2014 tarihinde açtığı dava ile tüketici kredileri kullandığı sırada davalı banka tarafından kendisinden haksız olarak kesilen 2.000.00.TL’ nın tahsilini istemiştir. Davacı bu davayı açmadan önce 02.10.2012 tarihinde Tüketici Hakem Heyetine başvurmuş ve Derince Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı’ nın 19.12.2012 tarih ve 2012/966 Karar sayılı kararı ile dosya masrafı olarak banka tarafından kesilen 2.000.00.TL’ nın tüketiciye iadesine karar verilmiştir. Bu karar, verildiği tarih itibariyle değeri 1.161.67.TL’ nın üstünde olduğundan taraflar yönünden bağlayıcı değildir, sadece delil niteliğine haizdir. Bu kez davacı, 14.08.2014 tarihinde haksız kesinti yapıldığı iddiası ile 2.000.00.TL’ nın iadesi için Tüketici Mahkemesi’ nde dava açmıştır. Davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlüğe girmiş olan 6502 Sayılı Yasa’ nın 68. maddesine göre tüketici olan davacının, bu miktar için zorunlu olarak Tüketici Hakem Heyetine başvuru da bulunması gerekirken mahkemeye başvurduğu anlaşıldığından mahkemece dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde esastan karar verilmesi, usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre, davalının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 34,00 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 4.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.