Yargıtay Kararı 13. Hukuk Dairesi 2015/5443 E. 2016/12990 K. 12.05.2016 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5443
KARAR NO : 2016/12990
KARAR TARİHİ : 12.05.2016

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan .....nin vekili olarak cari hesap alacağı ve faizleri nedeniyle diğer davalı aleyhine 90.145,59TL üzerinden icra takibi başlattıklarını, ödeme emrinin diğer tarafa tebliğinden sonra, davalıların aralarında 03/03/2012 tarihli sözleşmeyi imzalayarak 87.447,58TL üzerinden haricen sulh olduklarını ancak kendisinin vekalet ücreti alacağını alamadığını ve davalıların birlikte sorumlu olduklarını ileri sürerek, yasal vekalet ücreti ile icra vekalet ücreti alacağının davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılardan ....Şti usulüne uygun tebliğe rağmen cevap vermemiş, diğer davalı ......Şti davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile, 9.261,00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı ... davalılardan......Şti tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, karar başlığında davalılardan... .... Aş.nin ünvanı sehven... .... Şti olarak yazılmış ise de bu maddi hatanın tarafların talebi üzerine mahkemece düzeltilmesi her zaman mümkün olduğundan, ayrıca diğer davalı ....Şti nin de temyize gelmemesi göz önünde bulundurularak tarafların sulh olduklarının anlaşılmasına göre, davalılardan... ...nin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı avukat, davalı tarafların haricen sulh olduklarından bahisle, tüm vekalet ücreti alacağını istemiş; mahkemece de sulh olunduğu kabul olunmak suretiyle ancak yalnızca yasal vekalet ücretine hükmedilmiştir. Oysa, davalıların haricen sulh olmasıyla davacı avukatın mahrum kaldığı vekalet ücreti yasal vekalet ücretiyle birlikte dosyadan tahsilat yapılsaydı borçludan lehine hükmedilecek icra vekalet ücreti olacaktı. Bu durumda mahkemece, davacı lehine yasal vekalet ücretinin yanında, icra vekalet ücreti de hesaplanarak verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentde açıklanan nedenlerle temyiz eden davalılardan.... Aş.nin temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 158,15 TL harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda dökümü yazılı 474,46 TL harcın temyiz eden davalıdan alınmasına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.