YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5597
KARAR NO : 2015/4701
KARAR TARİHİ : 17.02.2015

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı Bankadan konut kredisi kullandığını, kendisinden dosya masrafı ve komisyon ile yapılandırma bedeli adı altında haksız ve hukuka aykırı olarak kesinti yapıldığını ileri sürerek, toplam 3.300,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, yapılan kesintilerin sözleşmeye uygun olduğunu belirtmiş ve davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 2.500,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, konut kredisi sözleşmesi sırasında davacı tüketiciden haksız olarak alınan komisyon ve masrafların tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de davalı, dava dışı şirkete ekspertiz ücreti ödediğini ileri sürmüş ve buna ilişkin olarak 350,00 TL tutarında fatura ibraz etmiştir.
Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu’nun 01 Kasım 2006 Tarihli 26333 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Bankalara Değerleme Hizmeti Verecek Kuruluşların Yetkilendirilmesi ve Faaliyetleri Hakkında Yönetmelik”in geçici 1. maddesi uyarınca, bankalarca verilen kredinin teminatı olarak konut ve diğer gayrimenkul değerleme işlemlerinin kimler tarafından ve ne şekilde yerine getirileceği hususu ayrıca ve açıkça düzenlenmiş olup, Dairemizin yerleşik kararlarında da vurgulandığı üzere, bankaların davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli masrafları tüketiciden isteyebileceğinin kabulü gerekir. Hal böyle olunca davalı Banka tarafından dava dışı değerleme şirketine ekspertiz işlemine ilişkin olarak ödenen miktara ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken, kararın gerekçe kısmında değinilmesine rağmen açıklanan husus göz ardı edilerek, yargılama makamınca belirlenen kesinti kalemlerinin tümüyle kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 128,07 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 17.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.