YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5725
KARAR NO : 2015/17472
KARAR TARİHİ : 01.06.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, tarım işi ile uğraştığını …gibi çeşitli yerlerde çeltik bitkisi ekimi ile uğraştığını, davalı şirketin ise tarım ilaçları ithalatı ve ihracatı yapan …’da çok geniş bir faaliyet alanı olan bir şirket olduğunu, müvekkilinin bu şirketten aldığı gübreleri tarlalarında kullandıktan sonra elde ettiği verimde önceki yıllara göre düşüş olduğunu belirterek; davalıdan almış olduğu gübrelerin yapılan analizinde eksik İçerikli çıkmasından dolayı uğradığı zararın tespiti için …Sulh Hukuk Mahkemesinden alınan tespit raporu içeriğindeki 58.342,00 TL, zararın dava tarihi olan; 03/10/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar, verilmesini işlemiştir,
Davalı, davanın reddini dilemiştir,
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş: hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, çeltik bitkisi yetiştirdiğini ve kullandığı gübreyi davalının ithal ettiğini, bu gübreyi tarlasında kullandıktan sonra verimin önceki senelere göre yarı yarıya düştüğünü, zararının tespitini de yaptırdığını beyanla bu zararın davalı tarafından tazminini istemiş, davalı ise piyasada çok fazla taklit ürünleri olduğunu ve davacının kullandığı ürünün kendi ithal ettikleri ürünlerden olmadığını, davacının bir ihbarda da bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece, üniversiteden alınan rapordan da anlaşıldığı üzere ürünün ayıplı olduğundan ancak bu ürün ile ilgili davacı tarafından davalıya her hangi bir bildirim yapılmadığından, bu nedenle davacının tazminat talep etmeye hakkı olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Her ne kadar mahkemece davacının davalıya bu konuda bir bildirim yapmadığı yönünde hüküm tesis edilmiş ise de davacı tarafından söz konusu gübrelerin haziran ve ağustos 2012 tarihleri arasında alındığı üniversiteden alınan rapor tarihinin 04.07.2012 olduğu, tespit tarihinin 03.10.2012, dava tarihinin ise 22,01.2013 olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı tespit talebinde bulunduğundan ayrıca ihbara gerek yoktur. Bu talep ihbar niteliğinde olup makul süre içinde dava açılmıştır. O halde Mahkemece taraf delilleri toplanıp değerlendirilerek gerekirse konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınıp, işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 01/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
R.Ünal M.K.Tunç C.İlgün N.Özer A.F.Ayaz

Lira:
24,30 TL P.H.İade.

Okundu AY.