YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5832
KARAR NO : 2015/12981
KARAR TARİHİ : 21.04.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı; 28.07.2012 tarihinde davalı …’nin üretimini yaptığı,diğer davalı…’un satışını üstlendiği …,. numaralı traktörü satın aldığını, imalat hataları nedeniyle satıma konu aracın kullanılamadığını ve bu sebeple satım bedelinin iadesi ile kullanılamaması sebebiyle oluşan kazanç kaybını talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; Ticaret mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonucunda yetkisizlik kararı verilerek,dava dosyasının başvuru halinde yetkili mahkeme olan ….Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş,mahkemece verilen hüküm; davacı, tarafça temyiz edilmiştir.
Davanın açıldığı tarih itibari ile ayrı ticaret mahkemesi bulunan yerlerde ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisidir.Mahkemenin görevli olup olmadığı hususu kamu düzenine ilişkin olduğundan,taraflarca ileri sürülmese dahi mahkemece yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi zorunludur.Dava konusu olayda,traktör alım satımına bağlı gizli ayıptan kaynaklanan uyuşmazlık olduğundan,davacının tüketici olmadığı gibi tacirde olmadığı,davanın Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen mutlak ticari dava niteliğinde bulunmadığı gözetildiğinde davanın,görüm ve çözüm yerinin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü zorunludur.Öte yandan mahkemenin yetkili olup olmadığı hususu ancak görevli mahkemece değerlendirilebilecek bir husustur.Bu itibarla eldeki davaya,Asliye Hukuk Mahkemesi olarak bakılması ve devamında yetki ve sair hususlarda hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekir.Mahkemenin değinilen bu hususları gözardı ederek ,davaya Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakarak yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebepler ile hükmün bozulmasına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine,HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.