YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/618
KARAR NO : 2016/5648
KARAR TARİHİ : 23.02.2016

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kendisine ait inşaat ruhsatının iptal edildiğini, bu amaçla davalıya iptal davası açması için vekalet verdiğini, davanın lehine sonuçlandığını,yargılamanın uzun zaman alması ve davalının iptal kararının kaldırılmasına yönelik yürütmeyi durdurma kararı istenmemesi nedeniyle kar kaybına uğradığını,buna rağmen idareye karşı tam yargı davası açılması hususunda şifahi olarak anlaştıklarını ancak davalının davayı açmadığını,süreyi kaçırdığını iddia ederek şimdilik 20.000 TL kazanç kaybı bedeli ile dava açılması için ödediği 4000 TL yargılama gideri ile birlikte 20.000 TL manevi tazminatın tahsiline hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, yalnızca iptal davası açılması hususunda anlaştıklarını ileri sürerek, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,davanın yeterli delille kanıtlanamamış olması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Eldeki dava avukatın üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğinden bahisle uğranılan zararın tazmini,haksız ödenen yargılama giderinin iadesi ile birlikte manevi zararın tazminine ilişkindir. Her ne kadar mahkemece, taraflar arasında tam yargı davasının açılmasına ilişkin vekalet akdinin kurulduğunun yeterli delille ispatlanamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de; davacının talepleri arasında davanın açılması için ödediği 4000 TL yargılama giderinin tahsili talebide yer almaktadır.Dosya kapsamında bulunan belgelerden de davacının davalıya harç ve masraf için 3000, keşif için 1000 Tl ödediği sabittir. Tüm bu olgular dikkate alındığında, davacının ödediği yargılama giderinin tahsiline yönelik talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, bu konuda olumlu olmsuz bir karar verilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 23/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.